Quand je dis « artistes » je veux parler des artistes peintres et sculpteurs. Ce qui me concerne le plus et dont je peux parler par expérience.

L’artiste doit-il se mettre au niveau du spectateur ou doit-il laisser le spectateur essayer de comprendre le sens de sa réflexion ?

Un artiste doit-il expliquer le cheminement de sa pensée qui a permis l’aboutissement de son œuvre ou laisser le spectateur réfléchir de lui même face à cette œuvre ?

Si un artiste n’explique rien, le spectateur s’il est motivé et s’il a des notions artistiques pourra essayer d’arriver à cette réflexion mais bien souvent, le spectateur ne comprend pas l’intérêt d’un monochrome bleu avec un simple point rouge au milieu. Dans ce cas l’artiste reste un marginal incompris et le spectateur se demande bien souvent si on ne s’est moqué pas de lui !
Moi en général face à ces œuvres, si aucune explication ne m’est donné alors j’invente la mienne, bien souvent ridicule et pleine d’humour et qui met en avant un détail insignifiant de l’œuvre, ce qui en général fait rire tout le monde (on est poujadiste ou on ne l’est pas ! lol)

Par contre si l’artiste propose un début d’explication qui en plus est ludique et nous balise le chemin alors nous pouvons espérer parvenir à son raisonnement et atteindre son environnement créatif personnel. Pour le spectateur c’est beaucoup plus jubilatoire et ludique que si on lui avait donné d’emblée une explication toute faite. Lui donner des pistes pour qu’il se crée sa propre réflexion qui peut devenir complètement différente mais tout aussi intéressante que celle de l’artiste. La meilleur des œuvres est mon sens celle qui amène le plus de réflexion possible. Un plus grand champ de réflexion.

Cela rejoint la République de Platon que j’ai lu il y a 20 ans (Argh déjà !) et qui parlait de l’Ascète dans sa caverne et du monde des Idées. Il faut absolument que je le relise pour faire de belles citations

Petite séance de philo du jour entre deux bouchées de pain (je suis en train de manger ! Il faudrait que je pense à me calmer, je vais finir par croire que je suis hyperactive !)

Mes artistes préférés :

- Marcel Duchamp (que je surnomme « Dudu » en référence à Dada … tout le monde suit ? ) je l’apprécie pour certaine de ses œuvres ( »La mariée mise à nue par ses célibataires même » ou « Le Grand Vert », Le « Nu descendant l’escalier » mais surtout pour sa réflexion que certains n’ont pas compris (cf. « La Fontaine ») où tout objet quelconque disposé dans un musée devient automatiquement une œuvre d’art. D’ailleurs je n’aime pas les artistes qui se revendique de son œuvres en imitant « La Fontaine » allant même jusqu’à y opposé la signature du pseudo de Marcel Duchamp ! Ridicule ! Dans la Fontaine c’est la réflexion qui est importante. Plagiée « La Fontaine » n’apporte rien.
- Dali : j’apprécie son coup de crayon, ses œuvres qui semblent paraître ce qu’elles sont, or il n’en est rien. Il y a souvent une 2e lecture. Le personnage est également très intéressant.
- Egon Schiele : coup de crayon torturé, j’adore. Mon tableau préféré : « Femme assise à la jambe repliée » 1917.
- Gustav Klimt : j’aime beaucoup ses œuvres avec la femme rousse « Danaé, « Le Baiser ». C’est très beau. Par contre je n’aime pas trop les tableaux inspirés de sa maîtresse Adèle Bloch-Bauer. Durant mon voyage à Vienne j’ai visité la Sezession viennoise et franchement je ne l’ai pas regretté.
- Franz Marc : MON CHOUHOU ! Le cubisme allié au fauvisme. Des couleurs saturées, des formes simples mais une composition que je trouve à la limite de la perfection. En plus il peint essentiellement des animaux ! Il fut un des leaders du mouvement « Der Blaue Reiter » (Le Cavalier Bleu) avec Wassily Kandinsky et fut fauché à 36 ans durant la première guerre mondiale.
- Kandinsky of course ! J’adore ses couleurs et ses compositions.

Décidément, j’aime beaucoup la période 1915-1920 en peinture.